物流DXの進め方｜SaaSで足りる領域と個別開発が効く領域の切り分け方

執筆：Swooo編集部／監修：諸藤 哲耀（株式会社アイビス Swooo）

物流DXは、「どのツールを入れるか」より先に「どの業務を物流SaaSに任せ、どの業務を自社に合わせて開発するか」を切り分けるところから始めると失敗しにくくなります。動態管理やバース予約のように既製の物流SaaSで十分に効率化できる業務がある一方で、荷主ごとに異なる契約形態が絡む運賃計算や、長年使ってきた基幹システムとの連携のように、既製ツールでは手が届きにくく、自社に合わせた開発が効く業務もあるからです。

この記事では、中堅の運送会社・倉庫会社、そして物流部門を抱える荷主企業の経営層や管理部門に向けて、物流の2024年問題の現在地、2026年4月に義務化フェーズへ入った改正物流効率化法のポイント、物流DXの主要領域の全体像、SaaSと個別開発の切り分け、費用相場と進め方までを一通り解説します。
なお、Swoooは業種を問わず業務システムやAIアプリの受託開発を手がける開発サービスです。この記事は特定のツールに誘導するものではなく、発注や導入を検討する際の整理として読めるようにまとめています。

物流業務別の早見表：SaaSで済むか、開発が効くか

最初に結論の早見表を示します。物流の管理業務ごとに、既製の物流SaaSで十分か、自社に合わせた開発が効くかを整理したものです。詳しい理由は後の章で解説します。

大づかみに言えば、「どの会社でも同じ形の業務」はSaaS、「自社にしかない形の業務」は開発という切り分けです。この視点を持たずに進めると、SaaSで済む領域に開発費を投じたり、逆にツールを何本も契約したのに肝心の運賃計算や帳票処理が手作業のまま残ったりします。どちらの失敗も、手段から入って業務の切り分けを後回しにしたときに起こります。

この「SaaSか開発か」の切り分け方は物流に限った話ではなく、建設業の原価管理でも同じ構図が成り立ちます。他業界の例もあわせて見たい方は建設DXの進め方の記事も参考にしてください。

前提：2024年問題と改正物流効率化法で、効率化は義務の領域に入った

切り分けの話に入る前に、なぜ今このテーマなのかを制度と数字で押さえておきます。物流の効率化は、もはや各社の経営判断だけの話ではなく、法律で取り組みが求められる段階に入っているからです。

2024年問題：対策を講じない場合、輸送能力は2030年度に約34%不足する推計

2024年4月から、トラックドライバーを含む自動車運転業務に時間外労働の上限規制（年960時間）が適用されました。長時間労働で輸送量を吸収する運用が制度上できなくなった、いわゆる物流の2024年問題です。

影響の規模感は国の推計が示しています。国土交通省の資料「物流の2024年問題について」によると、何も対策を講じない場合、2024年度には輸送能力が約14%（4億トン相当）、2030年度には約34%（9億トン相当）不足すると推計されています。
あくまで「対策を講じない場合」の推計であり、この数字がそのまま現実になるわけではありません。ただ、裏を返せば、この差分を埋めるだけの対策、つまり積載効率の向上・荷待ち時間の削減・業務の省力化を、業界全体で積み上げ続ける必要があるということです。

規制の適用から2年あまりが経過した現在、当初懸念されたような輸送の混乱が全国で一斉に顕在化する事態には至っていないとされます。ただしこれは、官民の対策や事業者側の努力が積み上がった結果であって、構造的な制約がなくなったわけではありません。ドライバーの労働時間という供給の上限は制度として固定されたままです。

ドライバーの労働時間を増やせない以上、輸送能力を維持する手段は「1台・1人あたりの生産性を上げる」方向に限られます。積載率を上げる、荷待ちを減らす、運行と関係のない事務作業をドライバーと配車担当から取り除く。いずれもデータの把握と業務の仕組み化、つまりシステムの領域です。

改正物流効率化法：2026年4月から「特定事業者」に義務が発生

制度面では、改正物流効率化法（流通業務の総合化及び効率化の促進に関する法律の一部を改正する法律）が2段階で施行されました。

• 2025年4月1日（第一段階）：すべての荷主・物流事業者等に、物流効率化に向けた取り組みの努力義務
• 2026年4月1日（第二段階）：一定規模以上の「特定事業者」に、中長期計画の作成・定期報告等を義務化

特定事業者に指定される基準は次のとおりです（国土交通省・経済産業省・農林水産省共管の物流効率化法ポータルサイトより）。

特定事業者には、中長期計画の作成と定期報告が義務づけられ、荷主には物流統括管理者（CLO）の選任も求められます。取り組みが不十分な場合には国による勧告・命令の対象になります。求められる取り組みの柱は、①積載効率の向上、②荷待ち時間の短縮、③荷役等時間の短縮の3つです。

ここで重要なのは、自社が特定事業者に該当しない場合でも無関係ではない点です。第一段階の努力義務はすべての事業者にかかっており、さらに特定事業者となった大手荷主は、報告義務を果たすために取引先の運送会社・倉庫会社へ荷待ち時間や積載率のデータ提出を求めるようになります。
「荷待ち時間を聞かれても、記録がないので答えられない」という状態は、取引継続の観点でもリスクになっていきます。荷待ち・荷役・積載のデータを取れる体制づくりは、規模を問わず物流に関わる会社の共通課題になったと言えます。

荷主企業にとっても、この2つの動きは物流部門だけの話ではありません。輸送能力の制約は運賃と調達リードタイムに跳ね返り、特定荷主に該当すれば物流統括管理者（CLO）の選任と定期報告という経営レベルの対応が発生します。物流を「コストセンターの実務」から「データで管理する経営テーマ」へ引き上げる圧力が、制度側からかかっている状態です。

物流DXが「ツールを入れて終わり」で止まる3つの典型パターン

制度の要請を受けて物流業界ではツール導入が進んでいますが、導入したのに効果が体感できない、という相談パターンには共通の型があります。領域マップの前に、先回りして3つ挙げておきます。いずれもツールの性能の問題ではなく、進め方の問題です。

パターン1：入口が紙・FAX・電話のままで、システムの中だけ速くなる

WMSやTMSを導入しても、出荷指示がFAXで届き、変更連絡が電話で入る状態が変わらなければ、誰かがそれを読み取ってシステムに入力する作業は残ります。システムの中の集計や検索は速くなるのに、入口のデータ化が手作業のままなので、担当者の体感負荷はあまり変わりません。
荷主ごとに書式が違う、デジタル化を荷主にお願いできる関係ではない、という物流固有の事情がここに重なります。入口の手作業を解消するには、書式の揺れを吸収できる読み取りの仕組みを自社側に持つ必要があり、これは後述する「開発が効く領域」の代表例です。

パターン2：例外運用を設計しておらず、現場が元のやり方に戻る

物流の現場は例外の連続です。急な差し替え、庭先での付帯作業、時間指定の変更、車両故障時の再配車。システムが「原則どおりの業務」しか扱えないと、例外が起きるたびに現場は電話とホワイトボードに戻り、やがてシステムへの入力は「後からまとめて打つ二度手間」になります。
こうなると入力の鮮度も正確性も落ち、データを見ても実態と合わない、誰も信用しない、使われない、という悪循環に入ります。導入前に「例外のときは誰が何をどう記録するか」まで運用を設計しておくことが、ツールの選定そのものと同じくらい重要です。

パターン3：データがツールごとに分散し、経営が見たい数字が出ない

動態管理・WMS・勤怠・会計と個別最適でツールを入れていくと、データがそれぞれのサービスの中に分かれて蓄積されます。すると「車両別の採算」「荷主別の粗利」のような、複数のデータを掛け合わせないと出ない数字が、どのツールの画面にも存在しません。
結果として、月末に各ツールからCSVを落としてExcelで突き合わせる集計業務が新たに発生し、経営判断に使える数字が出てくるのは締めの後、という状態になります。個々のツールは正しく機能しているのに、全体としては「見たい数字が見えない」。これもツールの問題ではなく、データを束ねる層が設計されていないことによる構造的な問題です。

3つのパターンに共通するのは、ツールの選定より先にやるべき「業務の切り分けと運用の設計」が抜けていることです。では何をどう切り分けるのか。まず物流DXの全体像を地図にしてから、SaaSと開発の境界線を引いていきます。

物流DXの主要領域マップ：7つの領域と代表的なツール種別

物流DXと一口に言っても対象は広いため、まず領域の全体像を整理します。一般に、物流のシステム化は次の7領域に分けて考えると見通しがよくなります。

この地図の使い方は、「自社が今どの領域に手を付けていて、どこが空白か」を確認することです。多くの会社は動態管理や勤怠のような入りやすい領域から導入が進んでいる一方、事務処理の自動化やデータを束ねる仕組みが空白のまま残っています。空白の領域が、前章で見た失敗パターンの温床になります。

着手の順序には、複数の解説記事や導入事例に共通する一般的なセオリーがあります。初期投資の大きい倉庫内のハード投資（自動倉庫・ロボティクス）は後回しにし、まずWMS・TMS・事務処理などのソフト面から着手するという順序です。ソフト面の整備は投資額が比較的小さく効果測定もしやすいため、投資対効果を確かめながら段階的にハードへ広げるほうが、失敗したときの傷が浅く済みます。

もう1つの判断軸が、前章で見た改正物流効率化法です。バース予約による荷待ち時間の短縮や、積載効率・荷役時間のデータ把握は、特定事業者の義務である3つの取り組みに直結します。該当規模の荷主・運送事業者・倉庫業者にとっては、効果の大小だけでなく報告義務への対応として優先度が上がる領域です。

そして、この7領域を「SaaSで済む領域」と「自社に合わせた開発が効く領域」に切り分けるのが次章です。ここが本記事の中心になります。

どこまでSaaSで済むか：正直な切り分け

物流領域はSaaSの選択肢が比較的豊富な業界です。動態管理・バース予約・WMSなどはいずれも複数のクラウドサービスが競争しており、月額課金で始められるものが多くあります。開発会社の記事だからといって開発に誘導せず、まずSaaSで済む領域から正直に切り分けます。

なお、SaaSを選定する際にも1つだけ将来の切り分けに関わる観点があります。それは「データを外に出せるか」、つまりAPIやCSVエクスポートでデータを取り出せるかどうかです。
後々、複数ツールのデータを束ねたKPIダッシュボードや基幹システムとの連携を作る段階になったとき、データの出口がないSaaSは連携の壁になります。機能比較の際に、API公開の有無とデータエクスポートの範囲を確認項目に入れておいてください。

SaaSで十分な領域：どの会社でも同じ形の業務

車両の位置情報の把握、バースの予約枠管理、標準的な入出荷・在庫管理、勤怠や点呼などの定型事務。この領域は物流向けSaaSがすでに充実しています。どの会社でもやることがほぼ同じ業務だからこそ、多くの利用企業の声を反映して既製品が磨かれているのです。
この領域をわざわざ開発するのは費用対効果に合いません。まずSaaSの導入を検討すべきですし、すでに導入済みならそのまま使い続けるのが合理的です。

見分け方の目安は、「その業務のやり方を同業他社に説明したとき、ほぼ同じですねと言われるかどうか」です。トラックの現在位置を知りたい、到着予定を荷主と共有したい、バースの取り合いをなくしたい。こうしたニーズは会社が違っても大枠が変わらないため、既製品の設計思想とぶつかりません。SaaSの導入がそのまま効率化につながる領域です。

もう1つ、SaaSが持つ見逃せない利点がネットワーク効果です。バース予約のように自社だけでなく取引先（ドライバー・荷主・協力会社）も同じ画面を使う業務では、すでに多くの会社が使っているサービスに乗るほうが、相手側の導入負担が小さくなります。この性質を持つ業務を自社専用に開発するのは、機能面で並べたとしても普及面で不利です。

SaaSで吸収しきれない4つの領域

一方で、SaaSを入れても手作業が残り続ける領域が4つあります。SaaSは複数の企業が同じ基盤を共有する前提で作られているため、機能や画面があらかじめ標準化されており、「自社にしかない形」の業務とぶつかる場所です。

• 荷主・契約ごとに異なる運賃・請求ロジック：個建て・車建て・距離制・時間制の混在、荷主ごとの割増や燃料サーチャージの扱い、複数拠点・複数契約をまたぐ集計。運賃計算の条件分岐は各社の商習慣そのもので、既製の計算ロジックに合わせると「システムの外のExcel」が増えていきます
• 荷主ごとに書式が異なる帳票・出荷指示のデータ化：FAXやPDFで届く出荷指示書・送り状は荷主ごとに書式が違い、定型フォーマット前提の読み取りツールでは吸収しきれません。誰かが読み取って基幹システムに入力する作業が残ります
• 既存の基幹・会計・EDIシステムとの連携：長年使ってきた販売管理・運送管理・会計のシステムと新しいSaaSの間を、汎用の連携機能だけでつなぎ切れないケースは珍しくありません。つながらない部分は、CSVの出力と取り込みという名の手作業になります
• 自社独自KPIのダッシュボード：積載率・実車率・荷待ち時間・車両別採算といった指標は、定義や集計軸が会社ごとに異なります。複数のSaaSに分散したデータを自社の定義で束ねて見る仕組みは、既製品の守備範囲の外にあります

典型的なのは、動態管理やWMSを導入したものの、月末の請求書づくりは相変わらずExcelと手作業、というケースです。システムの中の業務は速くなっても、契約ごとの運賃計算という「自社にしかない形」の業務が残る限り、管理部門の体感負荷はあまり変わりません。SaaS自体の問題ではなく、標準化された既製品の守備範囲の外にあるというだけの話です。

共通するのは、いずれも「自社にしかない形」を持つ業務だという点です。既製品は多数の会社に共通する形に合わせて作られるため、ここを無理にSaaSへ寄せるとツール側にも業務側にも歪みが出ます。この4領域こそ、自社に合わせた開発が効く場所です。

「場合による」領域の考え方：配車計画と需要予測

早見表で「場合による」とした配車計画と需要予測は、判断を誤りやすい領域なので補足します。

配車計画は、車両数がある程度の規模で、制約条件が一般的な範囲（時間指定・車格・エリア程度）に収まるなら、TMSや配車支援SaaSの標準機能で足りることが多い領域です。
一方、ドライバーの保有資格や荷主ごとの庭先条件、特定の組み合わせ禁止のような自社固有の制約が多く、「結局ベテランの配車担当の頭の中にしかルールがない」状態なら、その暗黙のルールを要件として言語化したうえで、自社の制約を組み込んだ仕組みを開発する選択肢が出てきます。この場合、開発の成果物はシステムそのものに加えて、属人化していた配車ルールが文書化されることでもあります。

需要予測も同様で、季節性や曜日波動が比較的素直なら既製の予測機能で十分です。特売・イベント・天候のような自社特有の変動要因が大きく、既製の予測が業務に耐えないと確認できた場合に、自社データで作り込む個別開発を検討します。
どちらの領域も、順序は「まず既製で試す → 精度や制約の限界を実データで確認する → 限界が明確になってから開発を検討する」です。最初から開発に進むのではなく、既製品の限界を確認する工程を挟むことで、開発するにしても要件が具体的になり、費用の無駄が減ります。

現実解は「SaaS＋すき間を埋める個別開発」の併用

ここまでの整理からわかるとおり、「SaaSか開発か」は二者択一ではありません。現実解は、標準化された業務はSaaSに任せ、SaaSで吸収しきれないすき間（運賃計算・帳票データ化・システム連携・KPI可視化）だけを個別開発で埋める併用構成です。

この構成には費用面の合理性もあります。SaaSで済む領域を開発すると、既製品なら月額数万円で使える機能に数百万円を投じることになります。逆に、開発が効く領域をSaaSの運用でしのごうとすると、システムの外に手作業とExcelが積み上がり、人件費として払い続けることになります。
それぞれの得意領域に役割を割り振るのが、結局いちばん安く、いちばん長持ちします。

なお、帳票のデータ化や需要予測のように、個別開発の中でもAIの読み取り・予測を組み込む部分は、近年のLLM（大規模言語モデル）の進歩で実装のハードルが大きく下がった領域です。書式がそろわない帳票を「位置」ではなく「意味」で読み取るアプローチが実用になり、荷主ごとの書式の揺れを吸収しやすくなりました。既存業務へのAI組み込みの進め方は業務AI化の解説ページにまとめています。

物流DXの進め方：5つのステップ

切り分けの考え方を踏まえて、実際の進め方を5つのステップに整理します。順序を守ること自体に意味があるので、途中を飛ばさないことをお勧めします。

ステップ1：業務を工程別に分解し、工数と課題を可視化する

最初にやるべきは、ツールの比較ではなく自社業務の棚卸しです。受注（出荷指示の受領）・配車・運行・入出荷・保管・請求という工程に分解し、それぞれに「誰が・何時間かけて・何のツールで」やっているかを書き出します。
このとき、FAXの転記や電話での到着確認のような「システムの外の作業」ほど丁寧に拾ってください。DXの効果が大きいのは、たいていシステムの中ではなく外にある作業です。

ステップ2：各業務を「SaaS／開発／現状維持」に仕分ける

棚卸しした業務を、冒頭の早見表の基準で仕分けます。どの会社でも同じ形の業務はSaaS、自社にしかない形の業務は開発候補、工数が小さく困っていない業務は現状維持です。
ここで「開発候補」に入った業務については、なぜ既製品で足りないのかを一文で言語化しておくと、後の要件定義とベンダー選定が格段に速くなります。「荷主ごとに運賃の計算条件が違い、既製の運賃マスタでは表現できないから」という具合です。

ステップ3：効果が出やすい領域から着手する（ソフト先行・ハード後行）

着手順は、投資が小さく回収が早い領域からです。一般的には、倉庫（WMSによる在庫精度の向上）、配送（配車・動態管理による運行効率化）、事務（請求・伝票処理の自動化）の3領域が効果を出しやすいとされます。自動倉庫やロボティクスのようなハード投資は、ソフト面の整備で業務データがそろい、投資対効果を数字で判断できるようになってから検討するのが安全です。
改正物流効率化法の特定事業者に該当する場合は、荷待ち時間・積載効率・荷役時間のデータを取れる仕組みを優先してください。定期報告の裏づけになる数字は、仕組みがなければ集まりません。

ステップ4：個別開発は小さく検証してから広げる

開発候補に仕分けた業務は、最初から全体を作り込まず、一番工数を食っている1業務に絞って小さく検証します。たとえば帳票のデータ化なら、実際の出荷指示書やFAXのサンプルで読み取り精度を確かめてから本番化へ進む。運賃計算なら、まず主要荷主2〜3社分の契約条件で計算ロジックを組み、実際の請求実績と突き合わせて検算する。
検証で効果が数字で見えてから、対象荷主の拡大、KPIダッシュボード、会計システム連携へと範囲を広げます。この順序なら初期投資を抑えられるうえ、途中で「思っていたものと違う」となるリスクも小さくなります。

ステップ5：運用と内製化の体制を最初に決めておく

システムは作った後のほうが長い付き合いになります。荷主の増減や契約条件の変更のたびに、誰が設定を直すのか。開発会社に都度依頼するのか、社内で直せる範囲を広げていくのか。この方針は開発の技術選定にも影響するため、最初に決めておくべき事項です。
将来的に社内で保守・改修できる体制を目指すなら、開発の段階から内製化を前提にした技術選定と引き継ぎ設計をしておく必要があります。この論点は開発内製化の解説記事で詳しく扱っています。

個別開発の費用感：規模と方式でどれくらい変わるか

自社に合わせた開発と聞くと大規模な投資を想像されがちですが、開発手法によって費用の幅は大きく変わります。物流向けの業務システムも、業務システム一般の相場観で考えられます。目安は次のとおりです。

物流の文脈に当てはめると、運賃計算や配車補助のような業務管理システムは、ノーコード・ローコードを使えば50万〜200万円程度から、要件が複雑な場合や大規模なスクラッチ開発なら500万〜1,000万円程度が目安になります。帳票のAI読み取りや需要予測のようなAI連携を含む場合は、ノーコードとAI処理の組み合わせで200万〜600万円程度、スクラッチなら1,000万〜4,000万円程度です。

AI部分だけを切り出す構成なら、さらに小さく始められます。既存システムにLLMのAPI活用を足す小規模な構成で50万〜300万円程度、自社データを参照する本格的な業務組み込みで100万〜1,000万円程度が相場です。
このほか、要件定義の工程は全体の10〜15%程度、稼働後の保守はノーコードの場合で月3万〜20万円程度、スクラッチの場合で月10万〜100万円程度を見込んでおきます。相場の詳しい内訳はWebアプリ開発の費用相場で解説しています。

費用を考えるときのポイントは、開発費の絶対額ではなく「残っている手作業の人件費との比較」で見ることです。たとえば請求業務に毎月延べ60時間かかっているなら、年間では相応の人件費が固定で出ていきます。数百万円の開発費は、削減工数と担当者の採用難度を踏まえると回収可能な投資になり得ます。逆に、削減できる工数が月数時間なら開発する理由はありません。ステップ1の工数の可視化が、そのまま投資判断の材料になります。

もう1つ見落としやすいのが、初期開発費と保守費の配分です。物流の業務システムは、荷主の増減・契約条件の改定・法制度の変更のたびに手を入れる前提で運用するものなので、リリース後の改修のしやすさが総コストを左右します。
見積もりを比較する際は、初期費用の安さだけでなく、「荷主を1社追加するとき、運賃条件を1つ変えるときに、いくら・何日かかるか」という変更単位のコストを確認してください。初期費用が同じでも、変更のたびに大きな改修が要る設計と、設定変更で済む設計とでは、3年間の総額が大きく変わります。

開発会社の選び方：物流の複雑さを設計に落とせるかを見る

個別開発を検討する場合、依頼先の見極めが結果を大きく左右します。運賃計算・帳票データ化・システム連携という物流特有の題材に対しては、次の観点を確認してください。

• 要件定義から一貫して対応できるか：運賃計算や庭先条件は会社ごとのルールの塊です。出来上がった仕様書を実装するだけの体制ではなく、業務の聞き取りと整理から入れる会社のほうが、実態に合ったシステムになります
• 複雑な条件分岐・例外処理の設計経験があるか：物流の業務ロジックは例外の多さが本体です。「原則はこうだが、この荷主だけ違う」を仕様として整理し切れるかどうかが品質を分けます。同種の複雑な業務ロジックを扱った事例を具体的に確認しましょう
• 非定型データの処理・AI連携の実装経験があるか：書式がバラバラな帳票の読み取りは、AIを呼び出せば終わりではなく、読み取り結果の検証や例外時の運用設計で精度が決まります。検証をどう進めるかを説明できる会社を選んでください
• 既存システムとの連携方針を具体的に語れるか：基幹・会計・EDIとどうつなぐか、つなげない場合の代替案は何か。設計レベルの説明を求めてみてください
• 小さく始める提案が出てくるか：最初から大規模な一括開発を勧めてくる場合は慎重に。検証から段階的に広げる進め方を提案できるかは、経験値の分かりやすい指標です

商談の場では、「うちの運賃契約の一覧と実際の出荷指示書を見て、どこから着手すべきか提案してもらえますか」と聞いてみるのが手軽で確実です。経験のある会社なら、システム化しやすい部分と例外処理が重くなる部分の見立て、検証の進め方まで、その場で具体的に答えられるはずです。

あわせて、相談前に次の資料を手元にそろえておくと、見積もりの精度と提案の質が大きく上がります。いずれも新たに作る必要はなく、いま社内にあるものを集めるだけで十分です。

• 工程別の工数の棚卸し結果：ステップ1で作った一覧。概算でも、あるとないとでは提案の具体性が変わります
• 運賃契約・料金条件の一覧：荷主数と契約形態のバリエーションが、開発規模を見積もる最大の変数です
• 実際の帳票サンプル：出荷指示書・送り状・請求書など、書式の異なるものを数種類。AI読み取りの実現性判断に直結します
• 既存システムとツールの一覧：基幹・会計・導入済みSaaSの名前とバージョン。連携方式の検討材料になります
• 月次の処理件数：出荷指示の件数、請求書の枚数など。システムが処理すべきボリュームの根拠になります

Swoooは東証グロース上場（証券コード9343）の株式会社アイビスが運営する開発サービスで、Bubble公式のGoldパートナー（日本1位）です。業務管理システムやAI連携アプリの受託開発を、要件定義から開発・テスト・運用保守まで一貫して手がけています。画面や業務フローはノーコードで素早く作り、AIによる読み取りやデータ変換のような重い処理はコード側に切り出すハイブリッド構成が得意分野です。
Claude Codeなどを開発工程に組み込んだ進め方はAI駆動開発の解説記事にまとめています。また、物流領域で求貨求車マッチングのような新規サービスの立ち上げを構想している場合は、事業計画の壁打ちからMVP開発までを扱う新規事業開発支援が窓口になります。

よくある質問

Q. すでに動態管理やWMSのSaaSを使っています。個別開発と両立できますか？

両立できますし、それが標準形です。導入済みのSaaSはそのまま使い続け、SaaSで吸収しきれない部分（運賃計算・帳票データ化・KPI可視化など）だけを開発で埋める構成が、費用対効果の面で最も合理的です。
多くのSaaSはAPIやCSVでのデータ連携手段を持っているため、開発するシステムの側からSaaSのデータを参照する設計もできます。すでに使っているSaaSを置き換える開発は、基本的に避けるべきです。

Q. 特定事業者に該当しない中小の運送会社でも、改正物流効率化法への対応は必要ですか？

義務化の対象（中長期計画の作成・定期報告）は特定事業者に限られますが、2025年4月からの努力義務はすべての荷主・物流事業者にかかっています。
実務上より影響が大きいのは取引先経由の要請です。特定事業者となった大手荷主は報告義務を果たすため、取引先に荷待ち時間や積載率などのデータ提出を求めるようになります。自社の規模にかかわらず、荷待ち・荷役・積載のデータを記録できる体制は整えておく価値があります。
データを出せる運送会社であることは、法対応の負担というより、荷主から選ばれるための条件になっていくと考えるのが実態に近いでしょう。

Q. FAXや紙の出荷指示書が多いのですが、データ化はできますか？

スキャンや撮影で画像にできれば、AIを使った読み取りの対象にできます。紙・FAX・PDFが混在している状態は物流の現場ではむしろ普通で、それを前提にした設計は可能です。荷主側に書式変更やデジタル化をお願いする必要がなく、自社側だけで完結できる点がこの方式の利点です。
ただし読み取り精度は帳票の状態や書式の揺れに左右されるため、導入前に実際の帳票サンプルで精度を検証するのが確実です。検証を経ずに全面導入へ進まないことが、この分野では特に重要です。

Q. 個別開発の費用はどのくらいかかりますか？

範囲と手法によります。目安として、運賃計算や配車補助のような業務管理システムはノーコード開発で50万〜200万円、スクラッチ開発で500万〜1,000万円。帳票のAI読み取りなどAI連携を含む場合は、ノーコードで200万〜600万円、スクラッチで1,000万〜4,000万円です。
既存システムにAI読み取りだけを足す小規模な構成なら50万〜300万円程度から始められます。要件定義は全体の10〜15%程度、稼働後の保守費用（ノーコードで月3万〜20万円程度）も含めて予算を組んでください。
金額の幅が大きいのは、対象とする荷主数・契約形態のバリエーション・連携するシステムの数で工数が大きく変わるためです。工数の棚卸し結果と帳票サンプルを添えて相談すれば、幅のある相場ではなく自社の条件に即した概算が得られます。

Q. どこから着手すべきか、社内で判断がつきません。

まず「工程別の工数の棚卸し」だけでも実施してみてください。受注・配車・運行・入出荷・請求の各工程で、システムの外にある手作業（転記・電話確認・Excel集計）に月何時間かかっているかを書き出すと、効果の大きい着手点はほぼ自動的に見えてきます。
そのうえで、最も工数を食っている1業務について「なぜ既製のSaaSで足りないのか」を検討し、SaaSで足りるならSaaSを、足りない理由が明確なら個別開発の検証を、という順で判断すれば大きく外しません。棚卸しの結果を持ち込んで開発会社に相談し、切り分けの妥当性を確認してもらう進め方も有効です。

まとめ：標準化できない業務ほど、開発の価値が上がる

物流DXの進め方のポイントを整理します。

• 国土交通省の推計では、対策を講じない場合の輸送能力不足は2024年度に約14%、2030年度に約34%。ドライバーの時間外労働規制（年960時間）のもとで、効率化は事業継続の前提になっている
• 改正物流効率化法により、2025年4月から全事業者に努力義務、2026年4月からは特定事業者（年間取扱貨物9万トン以上の荷主、保有車両150台以上の運送事業者、保管量70万トン以上の倉庫業者）に中長期計画と定期報告が義務化された
• 動態管理・バース予約・標準的なWMS・定型事務は、成熟した物流SaaSで十分。開発する理由はほぼない
• 荷主ごとの運賃・請求ロジック、書式が異なる帳票のデータ化、基幹システム連携、独自KPIの可視化は、自社に合わせた開発が効く。SaaSとの併用が標準形
• 進め方は、工程別の工数棚卸し → SaaS／開発の仕分け → ソフト先行で着手 → 小さく検証してから拡張、の順。費用は残っている手作業の人件費と比較して判断する

この記事の内容は、特定のツールや開発を前提にしない一般的な整理です。実際の判断は、自社の荷主構成・契約形態・既存システムによって変わります。だからこそ、他社の成功事例をそのままなぞるのではなく、自社業務の棚卸しから始める順序が重要になります。

輸送能力の制約と法対応という2つの圧力は、今後も強まる方向にあります。標準化できる業務は、制度の後押しとSaaSの進化が効率化を進めていくでしょう。裏を返せば、荷主ごとの運賃ルールや自社の帳票のような「標準化できない業務」ほど、効率化の手段が自社に合わせた開発しかなく、その価値が相対的に上がっていくということです。

自社の業務がSaaSで済むのか、開発が効くのか。その切り分けの段階からで構いませんので、工数の棚卸し結果や実際の帳票を前にした検討も含めて、自社の業務がSaaSで済むのか開発が効くのか、切り分けからご相談いただけます。検討した結果「SaaSで十分」という結論になるなら、それも正しい切り分けであり、Swoooはその判断も含めてお伝えします。

→ 物流業務のシステム化について相談する（無料）

関連ページ：建設DXの進め方／Webアプリ開発の費用相場／AI駆動開発とは／開発内製化の進め方